Эвтаназия.

Дык...отношения с Богом - это глубоко личные переживания личности.

Какое право имеет верующий человек запрещать эвтаназию кому то..или быть "против"?

... разве вмешательство во внутренний мир другого человека, в его отношения с Богом не является оскорблением?

Что принимать от Бога, а что нет - это опять глубоко личное решение каждой личности.
Зачем лезть посторонним? Это нерелигиозное поведение, оскорбительное и недостойное.

Глубоко ЛИЧНЫЕ переживания ЛИЧНОСТИ. Вообще-то,любые отношения с кем угодно есть переживания.Личные.Это вы пальцем в небо.И отношения с Богом далеко не всегда переживания;опыт построения молитвы через которую происходит общение весьма сложен и не для этой темы.

И кому я тут что-то запрещал?

Вмешательство в общение с Богом....Как вы себе это представляете являясь неверующим?Вот ваши слова

Ничего не пойму...

Опять глубоко ЛИЧНОЕ решение каждой ЛИЧНОСТИ! Масло масляное а сахар сахарный!Не хочется вас расстраивать,но личность тут ничего не решает.

Принимая во внимание то,что вы находите веру вредным явлением,как вы можете говорить что у кого-то поведение нерелигиозное.Позвольте узнать-каким оно вам представляется,поведение?

Это сообщение отредактировал Сапотек - 14-07-2007 - 02:41

Реализовывать своё же эго во имя любви?!Уже интересно.

Ведёте здоровый образ жизни и не употребляете наркотиков?Молодец!Вот как попробуете морфий и героин,которые снимают вообще все физические боли на свете,тогда и поговорим.

Говорящие о Боге это верующие или просто говорящие?Выражайтесь яснее.Возьмёт ответственность или за предсмертные муки или за убийство.Нет тут никакой ответственности для верующих.Претерпевший до конца-спасётся. Читайте книгу Иова-вот уж кто имел право подумать о эвтаназии.http://www.biblia.org.ua/bibliya/iov.html

Вы предлагаете ,что нужно думать обо всех рассуждая и прикрываясь верой?

Это сообщение отредактировал Сапотек - 14-07-2007 - 02:44

В том и дело, что приходится напоминать об элементарных вещах. Об элементарном уважении к духовной жизни другого человека.
Предположим, что объективно добровольный уход из жизни - это тяжкий грех.
И душа самоубийцы будет наказана.
Но кому какое дело? Это никак не ущемляет права других членов общества.
Я не могу кому то запретить делать татуировки по той причине, что "я бы свою кожу никогда не разрисовал и мне это кажется глупым занятием".
Я даже не имею право сказать татуированному, что по моему это глупо.
Так как это будет оскорблением. Неуважением к личной свободе другого человека.

Почему бы обществу не помочь человеку уйти из жизни безболезненно, если он так решил, а тем более не имеет возможности осуществить самоубийство(из-за тяжёлых физических недостатков, например)?

Не вижу противоречия в том, что я неверующий и при этом уважаю внутренний мир другой личности (покуда она - эта личность не начинает агрессивно пропагандировать своё мировозрение, как единственно правильное и лучшее).

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 14-07-2007 - 19:23

Видимо вам никакого.Грустно....

Не валите всё в одну кучу.Тату и эвтаназия-разные вещи.

ОК!Как вы себе это представляете?Кто будет осуществлять эту "помощь"?

Данная тема явно перекликается с темой "аборты".

Клятва Гиппократа должна будет быть отменена.

Полностью согласен. Убийство переворачивает мир духовных ценностей.Особенно,если это убийство невинного человека.В данном случае-переворот ценностей крайне негативен.

Не нужно брать право говорить "ПРОТИВ",оно есть у каждого.

Откуда такая точная личная инфа?Знакомы?

Не скажу за всех,но вот я вкурил,даже на собственном опыте.

Не закончили мысль.Вентиляцию лёгких что?

Не дай Бог принять решение о переводе кого-то в мир иной?

Думаю,вы тоже не представляете.Или у вас была хотя бы ломка?

Так здесь не форум?Ой.....

Боюсь,что да.

Здесь без вопросов.Сама всё сделала.Но закавыка в другом:если не могла,то кто бы остановил её муки?

Ну....Не ровняйте людей с животными.И ,между прочим,совсем здоровых коровок,хрюшек,курочек и прочих птичек-рыбок мы убиваем миллионами...
nona

***
А. Понятие неизлечимости
Когда можно с уверенностью говорить, что больной является неизлечимым? Широко известно, насколько велика возможность ошибки, когда врачи строят свои прогнозы. К тому же понятие неизлечимости в большой степени зависит от средств и возможностей, имеющихся в данный момент их распоряжении. Все мы знаем случай с врачом, который, едва покончив со своим сыном, больным дифтерией, услышал об открытии сыворотки Roux. В действительности, большая часть врачей остаются верными своей клятве и предпочитают действовать в качестве профессионалов, а не "сочувствующих". Это наблюдается и в Голландии, где некоторые врачи даже специализируются на эвтаназии, в то время как другие отказываются прибегать к ней.

***
Б. Двусмысленность понятия "жалости"
Страдания сами по себе у многих вызывают сочувствие: убивают собаку, которая корчится от боли, приканчивают обреченного на смерть. Можно ли отказать в таком акте милосердия? В действительности, даже некоторые убежденные католики считали своим долгом укоротить страдания ближнего. Но эта жалость уже сама по себе является двусмысленной: конечно, часто сама боль является невыносимой, но нередко она бывает еще более невыносимой для тех, кто находится рядом с больным. "Избавляя" больного от боли, они часто избавляют от страданий самих себя. Действительно ли соблюдается в таком случае свобода выбора больного? На крик о помощи отвечают смертельным ударом. Причинить смерть - означает избавить прежде всего самого себя от необходимости услышать этот зов, поскольку за словами "убей меня" кроется мольба: "раздели мою боль и помоги мне!" Чисто по-человечески всегда труднее "сопровождать" больного в его страдании, чем уничтожить его.

***
В. Опасность "поскользнуться" на юридическом уровне
Юристы очень чувствительны к этой опасности. Они относятся к "жалости" с гораздо большим недоверием, чем остальные граждане, поскольку под это понятие можно списать и много других вещей - например, убийство родителей из-за наследства. Юрист должен защищать каждого от безнаказанности явного преступления. Даже письменное согласие на "легкую смерть" не имеет никакой силы, поскольку может быть вырвано у человека в бессознательном или даже сознательном состоянии: часто пожилые люди чувствуют себя обузой как для собственной семьи, так и для общества, и могут под таким психологическим давлением согласиться на смерть лишь для того, чтобы "избавить от себя своих родственников". Кроме того, если смириться с эвтаназией во время агонии, то таким способом можно легко узаконить понятие "гуманного" убийства или "полезной" эвтаназии, или даже пойти на это с евгенической целью.

***
Г. Право на жизнь и право на смерть
Право жить по-человечески

Как раз вокруг этого момента и ведется дискуссия. Сторонники эвтаназии заявляют, что, если жизнь не будет истинно человеческой (жизнью в общении), то лучше умереть по-человечески (то есть достойно, при помощи эвтаназии). Таким способом оправдывается активная эвтаназия. Но что мы понимаем под выражением "нечеловеческая жизнь"? Вот в чем проблема. Здесь в общих чертах подразумевается "чисто растительное существование", но и это понятие очень широко и обычно игнорирует возможности выхода из этого состояния - о чем нередко пишут газеты.

Право на смерть

Если существует право на жизнь, можно ли заключить из этого и возможность такого понятия, как "право на смерть"? Это было бы внутренним противоречием для законодателя, чьим основным принципом является защита жизни. Акцент все-таки ставится на жизнь: это жизнь нужно защищать, а не смерть. Если кто-то может считать просьбу помочь покончить с жизнью морально оправданной (крик о помощи того, кто молит положить конец его страданиям), то легальным это может признать лишь закон, отрицающий сам себя. Нельзя определить отдельные исключения из правила об охране жизни, если разрушается само основание этого правила.

Право на достойную смерть

Существует право умереть достойно, по-человечески, без лишних страданий. Здесь идет речь об уважении человеческого достоинства. Но это право не освобождает от закона об охране жизни. Смерть - это часть человеческой реальности со всеми ее последствиями и унижениями. Убегать от этого - означает быть трусом. Право на достойную смерть включает также право на лечение при помощи гуманных методов: они должны быть направлены на то, чтобы облегчить страдания и уныние, помочь умереть спокойно, без ненужной и бесконечной борьбы. Такое гуманное лечение всегда заканчивается лишь естественной смертью, без искусственной ее провокации. Это значит, что прибегать к искусственным методам, которые лишь замедляют процесс умирания, нужно продуманно и в соответствии с их целесообразностью. Все должно решаться с учетом, прежде всего, интересов самого больного.

Право познать собственную смерть

Сегодня избегаются всякие разговоры о смерти; это слово как бы всегда ставят в кавычки. Но почему? Да потому, что смерть неудобна, это всегда трагедия, а все трагическое отрицается, поскольку отвлекает нас от наших привычных хлопот. Мир живых всегда занят, всегда охотится за "занятостью" и развлечениями. Поэтому отрицается все, что превышает самого человека, и замалчиваются даже страсти и смерть Христа. Сегодняшнее общество является антитрагическим по своей сути, отрицает всякую неизбежность во имя планирования, не хочет больше "разбиваться о наивысшее" (Nietzsche), предпочитает обходить препятствия. Но смерть является важнейшим моментом, который дает смысл всей жизни. Когда она приходит, то как бы возвращает умирающего самому себе, приводит к встрече с самим собой. Существует право "познать собственную смерть". Последний этап жизни не лишен, сам по себе, смысла - скорее наоборот. Он может быть наполнен неожиданным познанием сущности братства, принести с собой момент прощения, примирения с самим собой, с другими, с собственной жизнью, с Богом.

***
Д. Бог является властелином жизни
Перенесем теперь нашу дискуссию с гуманистического уровня на уровень самой жизни. Божья заповедь "не убий" не знает "смягчающих обстоятельств" (проблемы смертной казни, самозащиты и справедливой войны являются отдельным вопросом, поскольку включают в себя понятия справедливости и общественного блага, обязанность защищать свою жизнь от агрессии). Значит, эвтаназия является прямым нарушением Божьего закона. У Бога есть план в отношении каждого человека, он выражается в понятии Божественного Провидения. Если человек вторгается в этот план, хочет присвоить себе роль Бога, то тем самым он посягает на Его власть. Эвтаназия является прямым посягательством на понятие всего святого, она оскверняет и жизнь, и смерть, отвергает самого Бога. Жизнь христианина по своей сути есть жизнь сына, который принимает все, что посылает ему Отец. Для христиан смерть такова, какой ее посылает им Бог, в тот момент и таким образом, как это Ему угодно.
ПЫСЫ.Жду ваших комментариев.

просто у нас одно мнение у вас другое и это не повод обзывать друг друга....

а может повод послушать....

то что вы (сторонники эвтаназии) много раз поворяете про мучения, лишь лишний раз подтверждает как у нас далека медицина и юриспруденция от совершенства (в нашей стране)
что человеку страдающему даже наркотик вколоть не могут... т.к. это очень сложно оформить и это дорого и не бесплатно для пациента...

весь впрос упирается в порядок и финансирование нашей медицины.

Подмена понятий.
Речь идёт не об убийстве, а о САМОУБИЙСТВЕ.
Жизнь человека принадлежит только ему.
Врач , оказывающий такую помощь, всего лишь инструмент.
Человек изготавливающий топоры убийцей не является.
Даже Конструктор Калашников - убийцей не является.

Между прочим гинеколог, делая абборт, совершает оказание помощи женщине, а не убийство.

Говорите о подмене понятий и сами же их сразу и подменяете?Ню-ню.Специально для вас ещё раз цитирую:

А вот ещё одна подмена понятий, а точнее передёргивание клятвы Гиппократа:

Я уже приводил пример :

И ещё раз напоминаю-морфий и героин,которыми наша страна просто набита до отвала снимают любую боль.

Вот тут по-подробнее,будьте добры.Вы обсудили ситуацию на счёт эвтаназии заблаговременно?

Простите,что буду негативно отзываться о вашей подруге,вы ведь чтите её память...И тем не менее это смерть из-за гордыни.Могу свидетельствовать о себе и о своих верующих друзьях,что никто из нас не возгнушается заботой о немощном,умирающем родственнике.

Сильно сказано.Что есть смерть?

Очень оригинальное предложение от верующего человека. В высшей степени гуманизм. Сделать из тяжелобольного человека еще и наркомана. Да уж. Огромный грех избавить человека от страданий, а вот приумножить их многократно.........Хм.......

Приведённая цитата - свалка демагогии, напичканная противоречиями, и хитрыми формулировками.

Закон защищает не жизнь, а ПРАВА ЛИЧНОСТИ.
Любая личность имеет право на ВСЁ, что не ущемляет права другой личности.

Запрет на самоубийство - это присвоение права распоряжаться чужой жизнью.


Говорить о клятве Гиппократа в отношении современной медицины вообще (Европейской, Американской, Российской) - просто аморально.
Она нарушается везде, ежесекундно. Примеры приводить, или не будем оффтопить?


Rapinatore:

могут использовать для решения своих корыстных целей вообще всё, что угодно (от утюга до налогового законодательства). Не разумно из-за этого останавливать развитие общества.

Ню-ню.Вообще-то раковым больным на последних стадиях и так колют морфин.И если человеку осталось жить пару месяцев,то вопрос о наркомании не стоит.Люди умирающие в хосписах хотят жить,они боятся умирать.Им страшно.И они не просят:"Убейте нас,прекратите наши страдания!"Для них каждый новый день-великая радость.

А люди в центральной Африке - носят свои пенисы в футлярах и прокалывают ноздри, вдевая туда кабаньи клыки.

Может заставим всех делать так же?

А коментарии к этим неплохим фильмам - чуть пёзже.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 18-07-2007 - 01:04

О великий Магистр Йодо! А почему названы только эти три кина?
Перечень можно расширить гораздо сильнее.
Может быть стоит почетче сформулировать свой вопрос?